Para sorpresa de todos voy a preguntar, antes que nada comisionado Fromow, un especial reconocimiento porque he tenido la oportunidad de seguir su actividad en redes y pude observar su compromiso ahora con los lamentables hechos que vivimos en la Ciudad de México y en algunas otras entidades de la República Mexicana, su compromiso para ofrecerse como intérprete de los rescatistas japoneses que vinieron a apoyar las labores de rescate de nuestro país, sin duda creo que hay que señalar cuando los mexicanos se comprometen con su pueblo, y en este caso usted hizo un trabajo noble en ese sentido.
De manera muy particular lo que me gustaría preguntarle son sobre temas que ya he consensado en algún momento con usted y lo he reiterado en estas comparecencias que hemos tenido con los que lo antecedieron en esta sala. A mi lo que más me ha preocupado digamos del desarrollo de la regulación en nuestro país, a partir de la entrada en vigor del decreto de la reforma Constitucional de 2013 y a partir de la expedición de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión en el verano de 2014, lo que tiene que ver con la obligación de la autoridad para verificar que las medidas que se impongan a los agentes preponderantes pues se cumplan de manera eficaz en beneficio de la competencia. En Febrero-Marzo de 2016, el instituto publicó con retraso los reportes de cumplimiento de obligaciones que estaban previstos, están previstos en la ley que deben ser emitidos de manera trimestral y el instituto que no lo hizo hasta que se llegó la fecha o el momento de revisar las medidas de preponderancia de 2014, dos años después en Marzo de 2016.
Creo que en aras de la transparencia para los regulados y para la población en general lo ideal es que estos reportes se hubieran publicado de manera trimestral, en forma oportuna, tal como lo señalaba la ley y que además fueran mucho más profundos porque se enfocaron a lo que el instituto interpreto como un criterio, que entiendo así, ustedes así lo interpretaron, a un criterio que se circunscribía a evaluar el cumplimiento documental de las obligaciones de preponderancia que no es otra cosa que preguntarle a los obligados si han cumplido y manden un reporte por escrito que han cumplido lo que se les impuso. Entonces obviamente ellos reportaban el cumplimiento de las medidas diversas que se les impusieron en su momento, lo que implicó que los reportes que dijeran que estaban en cumplimiento, salvo a algunas pequeñas excepciones, los reportes básicamente decían que estaban en el cumplimiento en voz preponderante de las medidas de preponderancia.
He sido reiterativo en estas comparecencias sobre la necesidad y en este aspecto, me gustaría su opinión de que esta revisión de cumplimiento de las obligaciones se haga de manera puntual, oportuna, primero, para detectar los incumplimientos y desviaciones; segundo, para que ustedes mismos tengan elementos para saber de manera oportuna si hay alguna medida que aunque se esté cumpliendo quizá no está cumpliendo con el propósito de promover la competencia. Entonces me gustaría saber su opinión de qué efectos indeseados pudo haber generado el que esa revisión no se llevara acabo de manera tan puntual, para el primer conjunto de medidas de preponderancia que son las que correspondieron al peridodo 2004-2016, qué cosas puede corregir el instituto, se supone que deben estar consideradas en el siguiente conjunto de medidas que ustedes ya emitieron en 2016 y qué cosas se pueden hacer de cara a las medidas que ustedes seguramente analizarán en marzo de 2018, pareciera que todavía falta pero el tiempo corre rápido y seguramente ustedes muy pronto estarán revisando nuevamente esto. ¿Qué cree que se pueda mejorar en este aspecto para poder solidificar los avances que se ha tenido y que no haya riesgos de reversión en los logros que hasta ahora se han obtenido?
Usted mencionó comisionado en su respuesta y lo mencionó hace rato el comisionado Gabriel Contreras, el hecho de que el instituto le hizo aproximadamente alrededor de mil requerimientos relacionados a información del preponderante en telecomunicaciones, no traigo el dato exacto de los requerimientos al preponderante de radiodifusión pero, creo que es un número menor, pero también hay requerimientos de información. Me quedo con la información de que sólo se nos dio la información de números absolutos, cuántos requerimientos se les hizo, pero creo que aquí más que revisar el costo que han hecho, lo que sería muy interesante saber, cuántos de esos requerimientos les contestó de manera satisfatoria o les contestaron de manera satisfactoria de ambos preponderantes y cuántos en forma oportuna porque normalmente esa es una de las características de los agentes con poder o dominantes o bajo la nueva figura en México de preponderante, pues se resisten en proveer información, se resisten en entegrarla a veces con el desglose o con la extensión que se le requiere, entonces creo que igual no trae el dato, o sea lo entendería perfectamente, pero valdría la pena que el instituto, por ejemplo en este tipo de cosas, pues las divulgue con mayor frecuencia de cuántos de los requerimientos de información que se les hace a los preponderantes, por ejemplo se respondan de manera oportuna a satisfacción de la autoridad porque creo que esto es lo que va ayudando a construir por un lado hasta la reputación de un órgano regulador que es muy importante para que sus decisiones tengan la credibilidad suficiente junto con la consistencia con la que deben tomarse sus decisiones.
El comisonado Cueva nos mencianaba aquí, y lo relaciono con este tema y con la pregunta que hice en la primera ronda sobre aproximadamente 132 denuncias de los regulados, sobre incumplimientos del preponderante que ninguna ha sido resuelta es un número o una estadística que me preocupa porque ya estamos a más de tres años de que se inició la proposicón de las medidas de preponderancia y pues pareciera que esa no es un área en la que el instituto haya puesto énfasis. Mi pregunta ahí sería cómo cree que pueden mejorar ese aspecto o el desempeño para la solución de las denuncias que en voz por ejemplo del comisionado Cuevas, algunas o posiblemente muchas resulten en que no hay una disposición, porque el instituto resuelva, no se incumplió o que no hay fundamento en lo que se está denunciando pero creo que es necesario que la industria y en general la población sepa cuál es el destino de esas denuncias, podemos pensar en que hay un desarrrollo deficiente del mercado si esa parte no se puede cubrir de manera oportuna.
Una útlima pregunta, que tiene que ver con la reciente decisión de la Corte sobre el tema de la famosa tarifa cero me gustaría conocer su opinión sobre todo que usted ha seguido muy de cerca el proyecto de la red compartida si no cree usted que esta decisión de la Corte que le altera el escenario de certidumbre bajo el cual los inversionistas que se animaron, que se atrevieron a participar en este importante proyecto y que le va a requerir invertir cerca de 7 mil millones de dólares van a tener algún efecto no previsto que les pueda afectar la rentabilidad que desde siempre se anticipó que era muy estrecha para este proyecto, el hecho de que les cambien esas condiciones, de qué manera usted cree que puede afectar las previsiones que hicieron ellos y por tanto el desarrollo ordenado del proyecto que es una de las promesas de la Reforma Constitucional.
Por mi parte es cuanto
Audio doce
Senador Pozos me volvió a tocar la réplica.
Voy a hacer un comentario rápido a propósito de que usted mencionó que la Corte les instruyó a basarse en un modelo de costos para la definición de las nuevas tarifas de interconexión y considero muy oportuno, retomaré eso porque justamente la Corte por ejemplo señaló que el Congreso había invadido facultades del Instituto Federal de Telecomunicaciones, a ellos, sigo insistiendo creo que la Corte erroneamente consideró, bueno no, ellos dicen que impusimos una medida métrica que no nos correspondia a nosotros, que le correspondia al Instituto que por lo tanto el Congreso había invadido facultades del Instituto Federal de Telecomunicaciones es un asunto ya resuelto no hay vuelta para atrás pero paradójicamente hace ese señalamiento al Congreso, pero le dice al instituto y no resiste la tentación de ellos sí invadir las facultades del instituto porque le dice al instituto en el considerando 178 que es uno previo a lo resolutivo de esa sentencia, donde dice tal determinación responderá todo caso al Instituto Federal de Telecomunicaciones el que deberá también atender el principio Constitucional de no regresividad, en materia de derechos humanos y aquí hago, insisto, porque lo leí hace rato, y según lo señalado por el Constituyente a las condiciones de evolución del mercado de las telecomunicaciones en México a la luz de un modelo de costos que tiene como parámetro a un operador del mercado razonablemente eficiente y en atención a la mejores prácticas internacionales, según la Corte eso dijo el poder reformador de la Constitución y eso no es verdad, lamento decirlo abiertamente pero el Constituyente nunca dijo eso no está en ninguna parte del proyecto de la Reforma Constitucional, entonces me llama mucho la atención cómo paradójicamente nos señala a nosotros cómo haber invadido facultades del instituto y a la hora de emitir su sentencia no repare o no resiste la tentación, ellos sí, decirle al instituto cómo hacer las cosas e incluso se atreve a decir en nosotros que somos una parte del Constituyente dijimos tal cosa lo cual pues no se sostiene no se de dónde sacó esto la segunda sala porque nunca lo dijimos.
Entonces ese es un comentario más que una réplica, sólo quería retomar sobre algo que usted señaló en su respuesta.
